13656039165
北京猿力教育科技有限公司（簡稱猿力教育公司）與國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人北京博雅甲睿文化發(fā)展有限公司（簡稱博雅公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，北京高院于2021年2月終審判決判決駁回猿力教育公司的訴訟請求。
二審法院認(rèn)為：根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，兩個或者兩個以上的商標(biāo)注冊申請人，在同一種或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標(biāo)；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請，不予公告。
根據(jù)上述規(guī)定，要構(gòu)成同一種或類似服務(wù)上的相同或近似商標(biāo)必須具備兩個條件，即：一、商標(biāo)標(biāo)志相同或近似；二、使用在相同或類似服務(wù)上。類似服務(wù)是指在服務(wù)對象、服務(wù)目的、服務(wù)方式等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系的服務(wù)?！额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似服務(wù)的參考。具體到本案，訴爭商標(biāo)核定使用的"安排和組織學(xué)術(shù)討論會；安排和組織專家討論會；流動圖書館；除廣告片外的影片制作；娛樂服務(wù)；健身俱樂部（健身和體能訓(xùn)練）；提供在線錄像（非下載）"服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定使用服務(wù)在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬不同群組，且在服務(wù)對象、服務(wù)方式等方面存有一定區(qū)別，在案證據(jù)亦不足以證明訴爭商標(biāo)核定使用的上述服務(wù)與各引證商標(biāo)核定使用服務(wù)屬于類似服務(wù)。被訴裁定和原審判決認(rèn)定訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定使用服務(wù)不構(gòu)成類似服務(wù)并無不當(dāng)。因此，訴爭商標(biāo)與上述引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。猿力教育公司相關(guān)上訴理由不能成立，維持一審法院的判決。
